Oprócz elementu antyterrorystycznego (siły) walka z terroryzmem obejmuje również działania zapobiegawcze (zapobiegawcze).

Jeśli komponent antyterrorystyczny ma na celu zniszczenie lub zneutralizowanie aktywnych uczestników nielegalnych grup zbrojnych (IAF), wówczas działania zapobiegawcze mają na celu zneutralizowanie potencjalnych terrorystów i ich wspólników, którzy stanowią społeczną podstawę terroryzmu.

Praktyka pokazuje, że sukces w przeprowadzaniu operacji antyterrorystycznych (siłowych) nie zawsze prowadzi do bezpośredniego pozytywnego efektu w części zapobiegawczej walki z terroryzmem. W warunkach, w których praca antyterrorystyczna i zapobiegawcza jest faktycznie powierzona siłom bezpieczeństwa, udane i skuteczne operacje prowadzone przez władze często twardnieją młodych członków gangów. Ponadto sytuacja, w której struktury władzy podejmują w regionie tylko działania antyterrorystyczne i zapobiegawcze, może w pewnych okolicznościach pogorszyć sytuację. Praktyka pokazuje, że na tle regularnie przeprowadzanych operacji specjalnych, podczas których niszczy się przywódców terrorystów, emirów wililów, a także środkowego kierownictwa podziemia terrorystycznego, nie można zatrzymać procesu rekrutacji „zwykłych” terrorystów. Jedną zastępują inne. Muszę przyznać, że siły terrorystyczne i ich sojusznicy na Północnym Kaukazie wygrywają obecnie wojnę informacyjną. W opinii publicznej republik Kaukazu Północnego nie stworzono atmosfery nietolerancji wobec bojowników i ich wspólników. Często dzieje się odwrotnie: próbują usprawiedliwić bojowników, tworząc obrazy bojowników o skorumpowanym systemie. Dla młodych ludzi, którzy nie mają pracy i patronów, a nawet są pod tajnym nadzorem policji, jest podobno jedno wyjście - „... idź do lasu”.

Należy zauważyć, że w konfrontacji informacyjnej terroryści i ich wspólnicy mają własnych „prawników”. Na przykład stało się regułą, gdy udane operacje antyterrorystyczne w Dagestanie, Kabardyno-Bałkarii i Inguszetii, z udziałem wielu obrońców praw człowieka i blogerów, nazywane są „mopem” i „ukierunkowanym zniszczeniem ludności cywilnej”. Tę destrukcyjną tezę stosują nawet niektórzy dziennikarze, którzy regularnie wskazują na wady polityki federalnego centrum na Północnym Kaukazie.

Istnieje sytuacja paradoksalna. Z jednej strony zapobieganie terroryzmowi, wraz z jednostkami antyterrorystycznymi, powinno być traktowane (i częściowo tak, jak gdyby to robiąc) tradycyjnie dla instytucji społeczeństwa obywatelskiego ludności północnej Kaukazu: tukhums, tipi, rady rodzinne, rady starszych, społeczności młodzieżowe, sławni sportowcy, blogerzy itp. Z drugiej strony te same „nieformalne instytucje”, często wręcz przeciwnie, pracują nad zwiększeniem społecznej bazy terroryzmu, rozpowszechniając destrukcyjne mity, o których „... Rosja chce oczyścić Północny Kaukaz Muzułmanów ".

W tym kontekście informacyjny element prewencyjnej walki z terroryzmem został przedstawiony w jednym z pierwszych miejsc. Skuteczne działania zapobiegawcze w celu zwalczania terroryzmu mogą mieć wpływ na ograniczenie jego bazy społecznej. Można jednak odnieść wrażenie, że do tej pory specjaliści w niewystarczającym stopniu zdawali sobie sprawę z potrzeby ukierunkowanej, systematycznej pracy prewencyjnej, która może wpłynąć na znaczne zmniejszenie społecznej bazy terroryzmu.

Element informacyjny w zwalczaniu terroryzmu na Północnym Kaukazie obejmuje obecnie:

• polityka informacyjna federalnych mediów drukowanych i elektronicznych o zasięgu operacji antyterrorystycznych przeprowadzanych na terytorium północno-kaukaskiego okręgu federalnego;
• praca regionalnych mediów w przeciwdziałaniu terroryzmowi i ekstremizmowi;
• działalność służb prasowych organów federalnych i regionalnych władz wykonawczych (MVD, FSB).

Te trzy elementy nie są jednak wystarczające. Potrzebujemy ukierunkowanych „zastrzyków” informacyjnych, mogących stworzyć negatywny wizerunek terrorystów. Nieskoordynowany i niesystematyczny komponent informacyjny w zwalczaniu terroryzmu na Północnym Kaukazie doprowadził do poważnych strat w polu informacyjnym. Jeśli siloviki są silni w konfrontacji militarnej, wówczas niszczycielskie siły wygrywają konfrontację informacyjną w republikach Północnego Kaukazu. Potwierdzają to również stereotypowe stereotypy, które są już zakorzenione w części populacji. W szczególności część ludności republik Północnego Kaukazu jest przekonana, że \u200b\u200bobecna faza operacji antyterrorystycznej jest mechanizmem prania funduszy przez federalne siły bezpieczeństwa oddelegowane do regionu. Wiele osób twierdzi, że Północny Kaukaz jest ważny dla Rosji właśnie jako „strategiczne siedlisko napięć”, w którym niektóre narody (zwykle chrześcijanie) stawiają czoła innym (muzułmanom).

Te stereotypy są odtwarzane przez media opozycyjne, szereg organizacji non-profit, a także niektórych przedstawicieli regionalnych elit politycznych.

Można argumentować, że na Kaukazie Północnym rozwinął się, niestety, dobrze ugruntowany i niemal nienagannie działający system informacyjnego przeciwdziałania siłom antyterrorystycznym. Mechanizm konfrontacji działa na tej samej „mapie drogowej”. W Dagestanie, Kabardyno-Bałkarii i Inguszetii po aresztowaniu lub zniszczeniu terrorysty lub osoby podejrzanej rozpoczyna się aktywny atak informacyjny na siły bezpieczeństwa. Z reguły siły antyterrorystyczne (urzędnicy bezpieczeństwa) są oskarżane o takie „grzechy śmiertelne”, jak nadużycie władzy, zabójstwa pozasądowe, zabójstwa cywilów, nielegalne przetrzymywanie. Aktywny i dobrze rozwinięty proces dezinformacji obejmuje: krewnych zniszczonych lub zatrzymanych; adwokaci - zwolennicy członków nielegalnych ugrupowań zbrojnych (IAF); Dziennikarze obrońcy praw człowieka - pracownicy organizacji non-profit; blogerzy Aktywni użytkownicy Internetu. W niektórych przypadkach w proces zaangażowani są także przedstawiciele regionalnych elit politycznych. Z reguły podmioty uczestniczące w tym destrukcyjnym procesie aktywnie rozpowszechniają informacje, że zatrzymany lub zniszczony jest ofiarą arbitralności władz. Często używa się takich zwrotów - ideologicznych klisz, takich jak: „egzekucje pozasądowe”, „… zabici przez siły bezpieczeństwa”, „… ofiara arbitralności policji…” itp. W rzeczywistości siły niszczycielskie na Północnym Kaukazie zdołały narzucić swoje zasady prowadzenia wojny informacyjnej przez koalicję antyterrorystyczną. Z reguły siły antyterrorystyczne są zmuszane do uzasadnienia lub odmowy wprowadzenia w błąd.

Można śmiało powiedzieć, że w wielu podmiotach z okręgu federalnego Północnego Kaukazu rozwinęła się stabilna infrastruktura „prawie terrorystyczna”. W tej infrastrukturze komponent informacyjny zajmuje poważną pozycję. Dokładniej - dezinformacja.

W tym względzie uważamy za konieczne zwrócenie uwagi na szereg niedociągnięć w części informacyjnej dotyczącej walki z terroryzmem. Po pierwsze, aktorzy w informacyjnej konfrontacji z terroryzmem prowadzą kampanię informacyjną przeciwko istniejącym terrorystom i nielegalnym grupom zbrojnym, zapominając o potencjalnych bojownikach - młodych, zdesperowanych młodych ludziach, którzy stanowią społeczną bazę terroryzmu w republikach Północnego Kaukazu. Po drugie, wyłącznie organy państwowe są zaangażowane w proces informacyjnego przeciwdziałania terroryzmowi. W przeciwieństwie do przeciwników, organizacji non-profit, znanych blogerów, prawników, krewnych ofiar aktów terrorystycznych, prawnicy praktycznie nie biorą udziału w wojnie informacyjnej ze strony władz. Ani tukhumowie, dzieciaki, ani rady rodzinne również nie pokazują się w odpowiedni sposób. Innymi słowy, „strona antyterrorystyczna” nie angażuje „aktywnej ludności cywilnej” w wojnę informacyjną, która na Kaukazie reprezentuje zarówno nowoczesne, jak i tradycyjne struktury i instytucje.

Tymczasem dopiero po utworzeniu szerokiej koalicja cywilno-państwowa,można mieć nadzieję na zmianę sytuacji w polu informacyjnym dotyczącym zwalczania terroryzmu na Północnym Kaukazie.

Kolejny element współczesnej konfrontacji informacyjnej w regionie Północnego Kaukazu wymaga szczególnej uwagi. Jednym z czynnych aktorów wojny informacyjnej są wspólnicy terrorystów, którzy żyją nie w bazach bojowników na obszarach górskich i leśnych, ale w osadach. Są to z reguły młodzi ludzie (pracujący lub niepracujący), którzy wykonują jednorazowe instrukcje od przywódców nielegalnych grup zbrojnych - Amirów. Ale to nie jest ich jedyne i może nie ich główne zadanie. Faktem jest, że spełniają rolę niektórych „informatorów politycznych”, „informując” młodych ludzi, że „... Rosja jest złym krajem kafirów, munafików i apostatów i jedyną drogą wyjścia z niej jest budowanie państwa szariatu ...”. Oprócz pracy informacyjnej stwarzają warunki do rekrutacji młodych ludzi jako członków nielegalnych grup zbrojnych, a niektórzy z nich bezpośrednio prowadzą rekrutację jako członkowie gangów. Praktyka rozpatrywania spraw karnych na podstawie art. 205 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „terroryzm” pokazuje, że większość z nich przekształca się z potencjalnych w prawdziwych „leśnych” uczestników nielegalnych grup zbrojnych.

Celem komponentu informacyjnego dotyczącego walki z terroryzmem jest zmniejszenie społecznej bazy terrorystycznej, a także stworzenie negatywnego wizerunku uczestników nielegalnych ugrupowań zbrojnych wśród ludności republik Kaukazu Północnego.

Konieczne jest zaangażowanie w prace nad informacyjnym przeciwdziałaniem terroryzmowi:

• renomowani seniorzy; imigranci z republik Kaukazu Północnego, którzy zostali uznani w innych regionach i nie utracili autorytetu wśród swoich obywateli;
• przedstawiciele organizacji non-profit;
• znani blogerzy;
• byli terroryści w więzieniu;
• rodzice i krewni terrorystów;
• rodzice i krewni osób zabitych podczas operacji specjalnych przez siły bezpieczeństwa;
• znani sportowcy.

Konieczne jest pokrycie jak największej przestrzeni informacyjnej i proaktywność. Co masz na myśli

Pierwszy.   Informacyjna destrukcyjna aktywność uczestników nielegalnych grup zbrojnych i ich wspólników ma wymiar regionalny. Terroryści znajdujący się w różnych regionach Emiratu Kaukazu z reguły nie wchodzą w interakcje bezpośrednio ze sobą. W związku z tym działalność informacyjna i destrukcyjna ma swoje własne cechy regionalne. Często to, co ma znaczenie dla potencjalnego uczestnika nielegalnych grup zbrojnych w Inguszetii, może nie podejmować działań w Dagestanie lub Kabardyno-Bałkarii.

Drugi   Na Kaukazie bardzo ważną, aw niektórych przypadkach decydującą rolę, odgrywają więzi rodzina-rodzina lub więzi tukhumo-teip. W tym kontekście czasami bardzo trudno jest znaleźć wspólny język dla rodzimej góry z Czeczenii i dla zwykłego regionu Nadterechnego w tej samej republice. W ten sam sposób mieszkańcy Inguszetii dzielą się na „nazranitów” i „bitew”. To, co może zmienić „Nazrana” w terrorystę, może nie mieć wpływu na mieszkańca wioski Surkhakhi.

Należy zauważyć, że ideologowie i twórcy wiadomości o terroryzmie biorą pod uwagę tę okoliczność i starają się nieformalnie nie tylko jednoczyć, ale także częściowo „standaryzować” regiony górskie i enklawy, które są tak odmienne pod względem powiązań społecznych i tradycyjnej mentalności. Na przykład taki wstrętny terrorysta, jak Said Buriacki (Alexander Tichomirow), był tego świadomy i aktywnie starał się zjednoczyć terrorystów nie tylko ideologicznie, ale także informacyjnie, to znaczy stworzyć jedną informacyjną sieć terrorystyczną.

Dlatego przy formułowaniu informacyjnej strategii przeciwdziałania terroryzmowi należy kierować się zasadą uniwersalnej metodologii przeciwdziałania terroryzmowi, która byłaby stosowana we wszystkich podmiotach Dystryktu Federalnego Kaukazu Północnego, ale biorąc pod uwagę lokalne, tradycyjnie istotne cechy.

Informacyjna strategia antyterrorystyczna powinna składać się z następujących etapów metody:

1. Regularna analiza sytuacji (analiza treści regionalnych i federalnych mediów). Celem tej metody etapowej jest identyfikacja „obszarów problemowych” w zakresie działań antyterrorystycznych na Północnym Kaukazie.   Należy na przykład zauważyć, że oprócz mediów elektronicznych, gazety Kommersant regularnie omawiają kwestie związane z terroryzmem na północy Kaukazu. Ale praca nad podkreśleniem problemu w tej publikacji ma charakter informacyjny, neutralny i całkowicie pozbawiona ideologicznego obciążenia antyterrorystycznego. Nie ma komentarzy od wyspecjalizowanych terrorystów, czasem szczegóły, które charakteryzują terrorystów, są całkowicie pomijane.
2. Potrzebne jest bieżące wsparcie naukowe i eksperckie działań antyterrorystycznych, w tym monitorowanie badań socjologicznych (masowych, eksperckich, ogniskowych itp.) W szkołach średnich i wyższych, organizacjach non-profit, regionalnych organizacjach społeczno-politycznych oraz mediach Federalnego Kaukazu Północnego powiaty .
   
   Celem realizacji tego etapu jest identyfikacja przybliżonego odsetka ludności sympatyzującej z członkami nielegalnych grup zbrojnych. Powodzenie tego badania zależy od jakości przygotowania kwestionariusza i pytań wywiadu eksperckiego. Podobne jednorazowe ankiety przeprowadzone przez lokalnych socjologów zostały już przeprowadzone, a wyniki badań pokazują, że problem jest oczywisty. Młodzi ludzie otwarcie sympatyzują z członkami nielegalnych grup zbrojnych.
3. Analiza ekspercka spraw karnych rozpatrywanych przez sądy przeciwko członkom nielegalnych grup zbrojnych. Wyniki tej pracy powinny stać się podstawą do przygotowania materiałów-publikacji w mediach elektronicznych i drukowanych.   Niektóre materiały są poufne, ale ich publikacja (w możliwym zakresie) jest konieczna, ponieważ ujawni prawdziwą naturę terrorystów. Ważne jest, aby prace te miały regularny charakter systemowy i miały powiązanie koordynacyjne.
4. Regularne organizowanie okrągłych stołów na temat walki z terroryzmem, ekstremizmem i separatyzmem na Północnym Kaukazie.   Nawiasem mówiąc, ta metoda jest aktywnie wykorzystywana przez przedstawicieli sektora non-profit, którzy krytykują politykę władz federalnych na Północnym Kaukazie. Skuteczność tej metody jest oczywista, ponieważ dzięki jej wdrożeniu powstaje horyzontalna sieć podobnie myślących ludzi.
5. Konieczne jest utworzenie północno-kaukaskiego portalu antyterrorystycznego.   Oprócz informacji o działaniach antyterrorystycznych tutajwskazane jest publikowanie informacji o ludziach, którzy zginęli w walce z terrorystami, chroniąc integralność kraju.   Tutaj możesz zamieszczać biografie terrorystów. Analiza pokazuje, że prawie wszystkie mają kryminalną przeszłość. Wdrożenie tej metody etapowej przyczyni się również do stworzenia horyzontalnej sieci antyterrorystycznej w republikach Kaukazu Północnego.
6. W przypadku młodzieży konieczne jest organizowanie spotkań z autorytatywnymi osobami publicznymi, które są w stanie wykazać niszczycielską działalność terrorystyczną i ekstremistyczną.
7. Jedną z ważnych metod informacji o zwalczaniu terroryzmu powinna być działalność grantowa władz regionalnych i lokalnych republik Kaukazu Północnego, oparta na idei rosyjskiej tożsamości cywilnej, nietolerancji terroryzmu i pokoju na Kaukazie. Warto zauważyć, że obecnie na Kaukazie Północnym antyrosyjski (antyfederalny) sektor publiczny jest bardzo silnie rozwinięty. Organizacje non-profit w regionie, otrzymujące fundusze z zagranicy, prowadzące z reguły działania na rzecz praw człowieka, faktycznie podważają autorytet władz lokalnych i federalnych. Te instytucje społeczeństwa obywatelskiego od bardzo dawna tworzą protest społeczeństwa obywatelskiego na Kaukazie, utrzymując bliskie kontakty z organizacjami zagranicznymi. Tej destrukcyjnej działalności musi przeciwstawić się polityka dotacji władz regionalnych i lokalnych. Udzielanie wsparcia na konkurencyjnych warunkach dla organizacji publicznych jest jedną z najskuteczniejszych metod pozyskiwania zwolenników określonego kierunku społecznego lub politycznego.Analiza pokazuje, że w regionie nie ma ani jednej aktywnej organizacji non-profit działającej na rzecz wzmocnienia rosyjskiej państwowości lub promowania walki z terroryzmem, separatyzmem i ekstremizmem. Z kolei istnieje wiele niszczycielsko działających organizacji non-profit, których działania mają na celu stworzenie profesjonalnego ruchu protestacyjnego.
8. Cechą destrukcyjnej pracy informacyjnej terrorystów i ich wspólników jest to, że z reguły młodzi ludzie bez opieki wychowani w rodzinach samotnie wychowujących dzieci wchodzą w ich pole widzenia. Materiały przesłuchań uczestników nielegalnych grup zbrojnych potwierdzają tę tezę.

Dlatego, aby zapobiec rekrutacji ludzi do podziemia gangu, wskazane byłoby utworzenie banku danych młodych rodzin wrażliwych społecznie i młodych ludzi, którzy nie mają warunków do godnego życia. W osadach Północnego Kaukazu praca ta nie będzie wykonalna ani bardzo pracochłonna dla regionalnych władz ochrony socjalnej. Dysponując taką bazą danych, można zarysować krąg osób, które są potencjalnie narażone na udział w działalności terrorystycznej.

Jednocześnie konieczne jest przeprowadzenie pracy, aby poinformować młodzież (swoją drogą, nie tylko społecznie niechronioną, ale także jej zamożną część) o niebezpieczeństwie uczestnictwa w nielegalnych grupach zbrojnych. Konieczne jest opracowanie notatki-informacji „Co zrobić, jeśli zaoferowano ci zostać terrorystą”. Młodzi ludzie często wpadają w „pułapkę terroru”, z której ich zdaniem nie ma wyjścia. Należy jednak wyjaśnić, że im szybciej opuszczą oni opiekę nad uczestnikami nielegalnych grup zbrojnych, tym bezpieczniej. Ponadto informacje-notatki powinny być napisane w językach narodowych i rosyjskim. Notatka musi być również podpisana przez szanowaną osobę w regionie.

Ogólnie rzecz biorąc, staje się oczywiste, że bez radykalnej reformy elementu informacyjnego w systemie środków przeciwdziałania terroryzmowi trudno oczekiwać znaczącego sukcesu w tym kierunku.

Nie należy mylić definicji wojny informacyjnej i wojny informacyjnej. Under konfrontacja informacyjna rozumiemy walkę w sferze informacyjnej, która obejmuje kompleksowy niszczycielski wpływ na informacje, systemy informacyjne i infrastrukturę informacyjną strony przeciwnej, jednocześnie chroniąc własne informacje, systemy informacyjne i infrastrukturę informacyjną przed takim wpływem. Ostatecznym celem wojny informacyjnej jest podbicie i utrzymanie przewagi informacyjnej nad stroną przeciwną.

We współczesnej teorii wojny informacyjnej należy rozróżnić dwa rodzaje wojny informacyjnej: informacje-techniczne i informacje-psychologiczne.

· W konfrontacji informacyjnej i technicznej głównymi obiektami wpływu i ochrony są systemy informacyjne i techniczne (systemy komunikacji, systemy telekomunikacyjne, systemy transmisji danych, sprzęt elektroniczny, systemy ochrony informacji itp.).

· W konfrontacji informacyjno-psychologicznej głównymi obiektami wpływów i ochrony są psychika elity politycznej i ludności partii przeciwnych; systemy kształtowania świadomości i opinii publicznej, podejmowanie decyzji.

W praktyce stosowane są również oba typy.

Wojny informacyjne między krajami: historia i nowoczesność

Historia wojen informacyjnych sięga czasów starożytnych. Egipt jest pierwszym państwem, które wykorzystuje tę ogromną moc. Jednak po wielu bitwach Egipcjanie z powodzeniem nadal żyli i rozwijali się we własnym kraju. Stosując politykę łagodzenia, zadowalania przeciwnika, współpracy kulturalnej, starożytni kapłani szukali współczucia dla stanów niebezpiecznych dla ich kraju.

Jeden z pierwszych udokumentowanych przejawów wojny informacyjnej odnotowano podczas wojny krymskiej (1853–1856), kiedy to bezpośrednio po bitwie pod Sinop angielskie gazety w raportach bitewnych napisały, że Rosjanie zastrzelili rannych Turków pływających w morzu.

W XX, a zwłaszcza w 21 wieku, wojna informacyjna stała się bardziej skuteczna. Istnieje wiele przykładów związanych z wojną informacyjną. Naziści są doskonałym przykładem wybitnego użycia propagandy. Joseph Goebbels, Minister Propagandy i Edukacji Publicznej Trzeciej Rzeszy Rzeszy, pokazał swoim działaniem doskonały przykład zmiany świadomości publicznej.

Zimną wojnę można także przypisać wpływom wojen informacyjnych. Upadek ZSRR spowodowany był nie tylko pragnieniem rządzącej elity i problemami gospodarczymi, ale także wpływem informacyjnym krajów zachodnich, który doprowadził do upadku ZSRR. W naszych czasach takich przykładów jest jeszcze więcej niż w XX wieku.

Weź USA. Wszyscy wiemy bardzo dobrze, jaki rodzaj siły i informacji mają wpływ na Irak i inne państwa. Rząd wydaje ogromne pieniądze na tworzenie różnych materiałów politycznych w celu przyciągnięcia ludności do wspierania Stanów Zjednoczonych. Spieszę zauważyć, że Stany Zjednoczone stosują takie metody nie tylko w Iraku, ale także w wielu innych stanach.

Innym przykładem współczesnej wojny informacyjnej jest konflikt między Palestyną a Izraelem.

Obecnie przewaga na arenie światowej jest zapewniona przede wszystkim nie dzięki sprzętowi wojskowemu i sile roboczej wroga, ale dzięki wojnom informacyjnym. Dlatego tak ważne jest, aby utworzyć tablicę informacyjną w państwie, która może chronić przed szkodliwymi skutkami ataku informacyjnego wroga.

Konfrontacja informacyjna we współczesnych konfliktach wojskowych na przykładzie konfliktu gruzińsko-osetyjskiego, Iraku, Libii i Syrii

Syria

Weź udział w kampanii informacyjnej wokół Syrii. Odrzucimy teraz cały polityczny i geostrategiczny element tego konfliktu. Rozważ tylko wojnę informacyjną. Co widzimy w tej kampanii? Wszystkie media zostały podzielone na dwa obozy, obóz dla Asada i przeciw Assadowi, i wszystko pójdzie zgodnie z planem Zachodu, jeśli nie jeden.

Jesienią 2005 r. Rosyjska firma telewizyjna Russia Today weszła na światowy rynek medialny, a już w 2012 r. Hillary Clinton ogłosiła Russia Today osobistym wrogiem Ameryki. Więc co się stało, że filary demokracji bały się rosyjskiego kanału telewizyjnego? Ale zdarzyło się, że Rosja zaczęła tę wojnę informacyjną. Rząd rosyjski zaczął tworzyć swój własny duży kaliber informacji i wybił go. Na przykładzie Syrii wyraził to fakt, że to Rosja Today pokazała okrucieństwa bojowników. Pokazał całemu światu, jak jedzą serca żołnierzy armii Assada na polu bitwy lub, na przykład, organizują publiczne egzekucje. W każdym razie nie pokazał gdzie, ale w jaskini Imperium Dobroci w USA. A potem na całym świecie, w kilkudziesięciu językach. Ameryka była w szoku. Zwykli Amerykanie zaczęli się nie podobać, uważają się za wojowników światła, a wojownik światła, ich zdaniem, nie zjada wnętrza wroga. Rozpoczęły się protesty. W Wielkiej Brytanii, pod presją opinii publicznej, parlament głosował przeciwko wojnie w Syrii. My, Rosjanie, wygraliśmy wojnę o opinię publiczną na terytorium wroga w sprawie syryjskiej. W dużej mierze dzięki temu niewielkiemu zwycięstwu w dziedzinie informacji i wytrwałości rosyjskich przywódców udało się zatrzymać wielką wojnę na Bliskim Wschodzie.

Libia

Na początku wojny wyrównanie sił było równe, zwycięstwo Kaddafiego zależało tylko od wytrwałości jego zwolenników. Im dłużej się utrzymywali, tym większy szacunek dla ich przywódcy wzrastał na świecie, a koalicja straciła nawet cień moralnej niewinności.

Nie trwało to jednak długo. Chciałbym również zauważyć, że przygotowanie informacji na Zachodzie było dość chaotyczne, dopiero po długich operacjach wojskowych można było wymyślić wszelkiego rodzaju mity:

· Informacje o samolotach Kaddafiego, które bombardują pokojowe miasta (nie pokazano żadnych lejek bombowych);

· O artylerii Kaddafiego, która wprost strzela pokojowymi demonstracjami (nikt tego nie widział, ale ktoś słyszał dźwięki przypominające strzały z armaty);

· Około 50 tysięcy afrykańskich najemników, którzy popełnili terror przeciwko Libijczykom (w rzeczywistości połowa populacji kraju to Murzyni);

· O Izraelu, który podobno wysłał tych samych najemników (tutaj wszystko jest jasne - pragnienie założenia świata arabskiego przeciwko Kaddafiemu);

· O bombardowaniach przez pułkownika zbiorników ropy (podczas rewolucji libijski przemysł naftowy funkcjonował prawie nieprzerwanie);

· O synu Kaddafiego Seyfe, który rzekomo przeszedł na stronę opozycji (sam syn natychmiast go obalił);

· Wreszcie wypróbowana i przetestowana „piosenka” o broni chemicznej (byli zbyt nieśmiali, aby o tym mówić przez długi czas).

Irak

Dziś wielu polityków za granicą, a także w samych Stanach Zjednoczonych, przyznaje, że polityka USA w Iraku upadła. Częściową przyczyną tej katastrofy była nieudana wojna informacyjna prowadzona przez Waszyngton przeciwko temu krajowi. Klęska Stanów Zjednoczonych w wojnie informacyjnej w Iraku wynika przede wszystkim z dwóch punktów: nieprzygotowania Stanów Zjednoczonych do prowadzenia wojny informacyjnej po zakończeniu działań wojennych oraz rażących błędów rachunkowych popełnionych przez administrację amerykańską przy prowadzeniu polityki w okresie powojennym.

Główny błąd polegał na tym, że Departament Obrony USA, planując powojenną odbudowę Iraku, wziął okres okupacji japońskiej po II wojnie światowej jako wzór, ale jednocześnie całkowicie zignorował kulturowe, narodowe, religijne i polityczne cechy Iraku. Nie wzięto pod uwagę zasadniczej różnicy między sytuacją w powojennym Iraku a sytuacją w powojennej Japonii.

· Po pierwsze, Irak, w przeciwieństwie do Japonii, nie był krajem agresora;

· Po drugie, międzynarodowe i arabskie media początkowo sprzeciwiły się okupacji Iraku przez Siły Zbrojne USA i stworzyły negatywny wizerunek Stanów Zjednoczonych;

· Po trzecie, Irakijczycy nie zaakceptowali porażki, w kraju pojawiła się duża liczba grup rebeliantów, które cieszyły się większym poparciem ludności cywilnej niż sił koalicyjnych;

· Po czwarte, społeczeństwo irackie, w przeciwieństwie do Japończyków, nie jest jednorodne, ale dzieli się na liczne grupy plemienne, klanowe i religijne, co znacznie komplikuje zapewnienie psychologicznego i informacyjnego wpływu na populację. Ponadto czynnik religijny utrudniał kontakt z ludnością. W szczególności buntownicy wykorzystali w swoim podnieceniu stanowisko Koranu, aby wierny muzułmanin nie był posłuszny autorytetowi niemuzułmańskiego władcy.

Nieuwzględnienie tych czynników doprowadziło do tego, że Amerykanie nie byli w stanie terminowo rozpocząć wdrażania wpływu informacyjno-psychologicznego na ludność Iraku, w wyniku czego agenci iraccy, zwłaszcza w południowej części kraju, w pewnym stopniu zdołali wypełnić lukę informacyjną. Ponadto zaniedbywanie kulturowych i religijnych cech tego kraju przez Amerykanów doprowadziło do niedoszacowania sytuacji i błędów, które z powodzeniem wykorzystali rebelianci iraccy.

Należy zatem zauważyć, że amerykańskie dowództwo wojskowe, na etapie planowania operacji w celu ustalenia swoich wpływów w powojennym Iraku, dokonało szeregu rażących błędów, w szczególności nie uwzględniono czynnika kulturowego i religijnego. Co więcej, przygotowanie i planowanie samej operacji przeprowadzono na bardzo niskim poziomie. Ponadto, po zakończeniu działań wojennych, tymczasowa administracja amerykańska w Iraku, w walce o „umysły i serca” Irakijczyków, popełniła także szereg poważnych błędów w realizacji swojej polityki informacyjnej, którą rebelianci podjęli w celu wzmocnienia swojego wpływu na ludność Iraku. W wyniku takich błędów podważono zaufanie do tymczasowej administracji, a następnie do nowego rządu irackiego. W kontekście różnych konfliktów religijnych i narodowych, które wybuchły po obaleniu S. Husseina i aktywnej działalności terrorystycznej rebeliantów, wpływ USA na ludność Iraku został zredukowany do niemal zera.

Istotą rozwoju każdej sytuacji geopolitycznej jest jej komponent do gier, który obejmuje: przyciągnięty zasób informacji, początkowe i końcowe cele (terytorialne i / lub finansowe i gospodarcze), a także scenariusz jego rozwoju.

W XXI wieku nadszedł czas na geoekonomię: globalizm, globalna strategia gospodarcza i pośrednia restrukturyzacja rynku. W związku z tym nabiera znaczenia kwestia tworzenia postindustrialnych projektów wiodących światowych mocarstw, nowych geoekonomicznych i geokulturowych ram ROZWOJU i REDYSTRYBUCJI świata. W odniesieniu do Rosji są to definicje jej roli i idei narodowej, które mogą zjednoczyć naród.

Właśnie z powodu kryzysu analitycznego, który w ostatnich latach znacznie zwolnił, aw niektórych przypadkach utrudniał podejmowanie szybkich i kompetentnych decyzji w warunkach szybko zmieniającego się informacyjnego obrazu świata, szczególną uwagę zwraca się na podejście scenariuszowe w geopolityce.

Kraj, który jako pierwszy zastosował systematyczne podejście do tworzenia i używania broni poznawczej, opracowany w ramach jednego systemu scenariuszy, jest oczywiście skazany na światowe przywództwo.

Cała ludzkość na obecnym etapie to informacyjne ilości percepcji z jasno określonymi reakcjami, tj. w tym przypadku mówimy o refleksji państw i narodów na poziomie geopolityki, o tworzeniu i prowadzeniu planowania geopolitycznego oraz o formowaniu państwa jako monopolisty w systemie stosunków światowych.

Pojawienie się w drugiej połowie XX wieku wiodących państw świata broni atomowej, a następnie nuklearnej, uniemożliwiło na tym etapie rozwiązanie pojawiających się sprzeczności geopolitycznych tradycyjnymi środkami wojskowymi.

Jednocześnie same sprzeczności, na mocy obiektywnie istniejących praw rozwoju społeczeństwa, trwały i wciąż powstają i rozwijają się. Doprowadziło to do poszukiwania nowych sposobów i sposobów ich rozwiązywania na warunkach sprzyjających danemu państwu (koalicja państw) przy jednoczesnym minimalizowaniu własnych szkód.

Jednym z najskuteczniejszych podejść opracowanych przez Stany Zjednoczone od drugiej połowy XX wieku i wielokrotnie stosowanych z powodzeniem w praktyce, jest organizacja i prowadzenie wydarzeń mających na celu zdobycie świadomości wspierania grup społecznych, a nie tylko terytorium państwa - obiektu kontrolowanego wpływu.

Takie podejście wielokrotnie zmniejsza potencjalne zagrożenia, koszty i straty, jednocześnie rozwiązując sprzeczność. Należy zauważyć, że takie podejście nie jest nowe i zostało z powodzeniem zastosowane przeciwko Rosji przez Niemcy i Wielką Brytanię na początku XX wieku w przygotowaniu i rewolucji z 1917 r., A także zostało wykorzystane przez ZSRR w działaniach Kominternu i późniejszym wsparciu ruchów wyzwolenia narodowego z ZSRR.

Cechą obecnego etapu rozwoju form, środków i metod podobnych działań prowadzonych przez Stany Zjednoczone jest skupienie, globalizm i konsekwencja.

Wdrażając to podejście, Stany Zjednoczone na początku lat 90. skutecznie ukończyły pierwszy etap kursu długoterminowego, zdefiniowanego w 1948 r. W dyrektywach NSS nr 20/1 „Cele USA dla Rosji” i nr 58 „Zadania USA dla Europy Wschodniej”.

Jego rozmieszczenie w latach 80. zostało przeprowadzone w ramach doktryny „Wyzwolenia”. Podstawowe koncepcje doktryny zostały opracowane (przez zbiór centrów pozarządowych pod auspicjami Heritage Foundation) w wielotomowym „Mandacie przywódczym”.

Opierając się na wszechstronnej przewadze informacyjnej w dziedzinie: dyplomacji, ekonomii, nauki, polityki wewnętrznej i zagranicznej oraz stosunków wojskowych, Stany Zjednoczone w warunkach zimnej wojny skłoniły przywódców radzieckich do podjęcia strategicznych decyzji, które zapoczątkowały eskalację dysfunkcji radzieckiego systemu administracyjnego i gospodarczego, które doprowadziły do \u200b\u200brozpadu Organizacja Układu Warszawskiego (ATS) i ZSRR do wielu podmiotów.

W ostatnich latach na takie podejście w Stanach Zjednoczonych wskazuje termin wojna informacyjna. W United Doctrine of Information Operations, przyjętej przez Stany Zjednoczone w 1998 r., Napisano: „Wojna informacyjna ma kompleksowy wpływ na państwo i system zarządzania wojskiem przeciwnej partii, na jej przywództwo wojskowo-polityczne, co w czasie pokoju doprowadziłoby do przyjęcia sprzyjających warunków inicjująca strona informacyjnego wpływu decyzji, a podczas konfliktu całkowicie sparaliżuje funkcjonowanie infrastruktury dowodzenia i kontroli wroga ”.

W czerwcu 2007 r. Stany Zjednoczone wprowadziły nową strategię zwalczania „światowego zła”. Został on opracowany pod kierownictwem podsekretarza stanu Karen Hughes, który stoi na czele Komitetu Koordynacyjnego ds. Komunikacji Strategicznej i Dyplomacji Publicznej Stanów Zjednoczonych.

Wspieranie podstawowych wartości społeczeństwa amerykańskiego i zapewnienie bezpieczeństwa narodowego USA są uznawane za główne zadanie strategicznej komunikacji Ameryki i dyplomacji publicznej. Strategia obejmuje podjęcie wszelkich niezbędnych środków w celu nawiązania kontaktów z obywatelami różnych krajów, którzy podzielają podstawowe wartości społeczeństwa amerykańskiego.

W strategii zachęca się odpowiednie struktury USA do prowadzenia skutecznej pracy z tak zwanymi „grupami wpływów” i „wrażliwymi grupami ludności”. „Grupy wpływów” obejmują polityków, osoby publiczne, przywódców religijnych, dziennikarzy i inne osoby posiadające autorytet w swoich krajach i regionach. „Wrażliwe grupy ludności” obejmują młodzież, kobiety, mniejszości narodowe, religijne i inne.

W obecnym okresie Stany Zjednoczone intensyfikują wysiłki na rzecz ustanowienia „gwarantowanej” kontroli nad poradziecką przestrzenią, opierając się, w warunkach „zimnego świata”, na zwiększaniu informacji i wyższości zarządzania.

Aby osiągnąć te cele, planowane jest uruchomienie amerykańskich mediów państwowych, rozszerzenie programów edukacyjnych i programów wymiany, pomoc różnym krajom w dziedzinie edukacji, opieki zdrowotnej i innych dziedzin. Wszystko to nazywa się przejściem do taktyki „demokracji w działaniu”.

Głównym celem tych środków w stosunku do Rosji jest stworzenie warunków do dalszej dezintegracji kraju, a następnie podziału na szereg kontrolowanych jednostek terytorialnych słabych w stosunkach politycznych, gospodarczych i wojskowych.

W nowoczesnych warunkach powyższe działania są prowadzone na wielu płaszczyznach systemowych. Podstawową metodą ich realizacji jest zapewnienie dysfunkcji społecznych i materialnych fundamentów państwa - obiektu wpływów, podżegającego jego kierownictwo do zaakceptowania żądań stawianych mu przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników. W takim przypadku można wyróżnić następujące główne formy / etapy tego działania.

Nieuzbrojona konfrontacjaprowadząc do „demokratycznej” reorientacji państwa (na przykład Gruzja). Odbywa się to w oparciu o wpływy pozamilitarne (polityka zagraniczna, finansowa i gospodarcza, naukowa i technologiczna, środowiskowa, informacyjna, demograficzna i społeczno-ekonomiczna, społeczno-psychologiczna, polityka wewnętrzna) mające na celu potajemne osłabienie potencjału narodowego i przemoc bez broni.

Pośrednie wpływy wojskowe są również wykorzystywane w ramach tej formy / etapu (dezinformacja wojskowo-strategiczna, porozumienia wojskowo-strategiczne i umowy z państwem - przedmiot wpływu, inicjowanie zewnętrznych i wewnętrznych konfliktów państwa - przedmiot wpływu z osobą trzecią, prowokacje, sabotaż, akty terrorystyczne na zewnątrz i na terytorium państwa - przedmiot wpływu sił osób trzecich), mający na celu potajemne osłabienie niemilitarnych i wojskowych podstaw potencjału krajowego i wojskowego.

Zbrojna konfrontacjapodczas konfliktów i wojen, prowadzących do kryzysu - „zmiany pokoju” reorientacja państwa (przykładem jest Jugosławia).

Konfrontacja po konfrontacji   - w postaci porozumień okupacyjnych i politycznych, prowadzących do zniewolenia państwa przez siły zbrojne (na przykład Irak).

Scenariusz oddziaływania na państwo - przedmiot działalności odzwierciedlający to podejście, ma bardziej złożoną strukturę.

„Miękki” scenariusz ich realizacji obejmuje możliwości:

• wzmocnienie wpływu sił zorientowanych na USA;
• ukryte „przeprogramowanie” wpływowych osobowości na najwyższych szczeblach władzy w kraju, w tym z możliwym wykorzystaniem bezpośredniego i pośredniego przekupstwa i szantażu, perswazji i działań specjalnych (sugestywnych, biochemicznych, techno-informacyjnych itp.);
• fizyczna eliminacja (poprzez akty terrorystyczne, wypadki transportowe, efekty specjalne itp.) kluczowych postaci kierownictwa kraju, którzy sprzeciwiają się jego transformacji;
• „Demokratyczny” doprowadzający do władzy protegowanego Stanów Zjednoczonych.

„Półsztywny” scenariusz składania stanu może obejmować:

• eskalacja procesów kryzysowych i konfliktowych w rozwoju państwa - przedmiot wpływu;
• klęski żywiołowe i / lub inicjowane katastrofy w dużych ośrodkach (trzęsienia ziemi, wybuchy i wypadki przy dużych obiektach produkcji niebezpiecznej dla środowiska itp.), powodujące „paraliż” krajowego systemu zarządzania, eskalację katastrof środowiskowych, masową panikę, chaos;
• pilne apele o „pomoc międzynarodową” od „autorytatywnych osób publicznych i państwowych”, w tym spośród byłych i obecnych przedstawicieli administracji publicznej;
• awaryjne przeniesienie gotowych do walki i wzmocnionych mobilnie kontyngentów sił pokojowych koalicji do stref katastrof, wraz z utworzeniem „tymczasowego rządu zbawienia narodowego”;
• dynamiczne rozmieszczenie, pod ich kontrolą, samorządu lokalnego na okupowanych terytoriach, polegającego na przygotowanych wcześniej „siłach wsparcia” i angażujących lojalnych przedstawicieli i formacje wojskowych i organów ścigania rozmieszczonych tam w celu „utrzymania porządku” i stłumienia oporu ze strony niektórych osób krytycznie skonfigurowane grupy;
• podział terytorium tego państwa na osobne strefy kontrolowane, następnie rozmieszczenie tam „demokratycznych” „wyborów” i „sądów”, a następnie - sieci „niezależnych” podmiotów państwowych, które są stale zintegrowane z mechanizmami zarządzania i administracji lojalnymi wobec państwa prowadzącego powyższe działania.

„Trudny” scenariusz konfrontacji zakłada się z niewystarczającą skutecznością jego poprzednich etapów, ale opierając się na wynikach ich operacji, mających na celu podważenie gotowości wroga do przeciwstawienia się rozwiniętej agresji zbrojnej do poziomu, który minimalizuje możliwe straty państwa prowadzącego tę działalność.

W organizacji tego rodzaju działalności państwo - przedmiot wpływu, uważane jest za „organizm” systemowy. Aby pokonać swoją „głowę” (kierownictwo narodowe), jego podsystemy są wzajemnie podważone: „nerwowe” (administracyjne i kierownicze), „krążące” (finansowe i energetyczne), „motoryczne” (społeczno-ekonomiczne), „odporne” (bezpieczeństwo, medycyna i ekologia), „mięsień” i „reprodukcja” (demograficzna), „dusza” (świadomość społeczeństwa) i wreszcie „dłonie” (wojsko) - w wyniku powyższych dysfunkcji.

Szczególną uwagę zwraca się na czynnik ludzki. Jednocześnie opracowywane są środki i metody wpływu, które można potajemnie stosować na etapie nieuzbrojonej konfrontacji, usuwając faktyczną granicę między pokojem a wojną.

Systematyczne stosowanie tych środków i metod oddziaływania stopniowo prowadzi państwo do stanu wymaganego kontrolowanego z zewnątrz.

  Nikolay Dimlevich / R & D.CNews

Nauka i technologia

Niezwykłe zjawiska

Monitoring przyrody

Sekcje autora

Otwieranie historii

Ekstremalny świat

Informacje Pomoc

Archiwum plików

Dyskusje

Usługi

Infofront

Informacja NF OKO

Kanał RSS

Przydatne linki

Ważne tematy

Można argumentować, że jednym z najważniejszych mechanizmów powstania wojen bezdotykowych jest nie tylko rewolucja w sprawach wojskowych, o której dyskutowano w drugim rozdziale tej części książki, ale także informacyjna rewolucja naukowa i technologiczna, która również przechodzi obecnie etap formowania się systemów informacyjnych na skalę planetarną. Należy się spodziewać, że w okresie przejściowym do wojen nowej generacji, aż do około 2007-2010, kiedy wiele elementów konfrontacji z poprzednimi generacjami wojen zostanie zachowanych, nastąpi gwałtowny skok w informatyzacji i automatyzacji dowodzenia i kontroli. Tutaj powinniśmy spodziewać się burzliwego procesu automatyzacji na wszystkich poziomach struktury organizacyjnej sił zbrojnych, jednak w okresie przejściowym konfrontacja informacji będzie kontynuowana jako jeden z rodzajów wsparcia dla wszystkich innych rodzajów walki.

Następnie, po zakończeniu okresu przejściowego, konfrontacja informacyjna będzie stopniowo wykraczać poza zakres poglądów wspierających i stanie się walką, tj. nabierze niezależnego charakteru wśród wielu innych form i metod walki. Jednak w przeciwieństwie do precyzyjnych broni uderzeniowych, które trafiają w konkretny, specjalnie wybrany ważny obiekt lub jego punkt krytyczny, broń informacyjna będzie systemowo niszcząca, tj. obezwładniające całe systemy bojowe, ekonomiczne lub społeczne. Przewaga nad wrogiem zostanie osiągnięta dzięki przewadze w uzyskiwaniu różnorodnych informacji, mobilności, szybkiej reakcji, dokładnego ognia i wpływu informacyjnego w czasie rzeczywistym na wiele obiektów jego gospodarki, obiektów wojskowych i przy minimalnym możliwym ryzyku dla jego sił i środków. Jest oczywiste, że aby przygotować się do prowadzenia wojen bezdotykowych, suwerenne państwo będzie musiało przejść z przemysłu do społeczeństwa informacyjnego. I niezależnie od wielkości jego terytorium, konieczne będzie posiadanie wystarczających zasobów informacyjnych, głównie zasobów kosmicznych, aby zapewnić możliwość kompleksowego zapewnienia każdego precyzyjnego ataku lub środków obronnych.

Jest oczywiste, że przewaga informacyjna w wojnach bezdotykowych będzie narzędziem, które zapewni atakującemu możliwość użycia różnorodnych sił i środków w operacji uderzenia lotniczego i morskiego, zwiększenia ochrony ich nosicieli broni precyzyjnej i broni precyzyjnej oraz wprowadzenia rozpoznania i walki bojowej systemy zgodne z zadaniami, a także wdrażać elastyczne wsparcie materiałowe i techniczne dla tych działań.

Będzie to wymagało maksymalnej integracji mechanizmów uzyskiwania, przetwarzania i analizowania informacji o wielofunkcyjnych systemach uderzeniowych i obronnych opartych na automatycznych urządzeniach sterujących oraz ze względu na znaczną redukcję poziomów przywództwa w systemach, siłach i środkach bojowych. Będzie to również wymagało niezawodnej ochrony zarówno pojedynczego uderzenia, jak i elementów obronnych precyzyjnych systemów bojowych, a także systemu strategicznego jako całości przed skutkami wszelkiego rodzaju nowoczesnego wpływu informacji.

Zasoby informacyjne broni o wysokiej precyzji będą musiały mieć pełny zestaw oprogramowania i środków zarówno aktywnej, jak i pasywnej ochrony przed atakami na jej systemy informacyjne oraz jej aktywnych i pasywnych efektów w stosunku do wszystkich istniejących i obiecujących systemów obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej wroga. Jest prawdopodobne, że broń o wysokiej precyzji będzie informacyjnie powiązana z lotniczo-morskimi środkami rozpoznania celu oraz zintegrowanym pasywnym systemem wykrywania i prowadzenia.

W wojnach zbliżeniowych staje się całkiem oczywiste, że jednym z ich niezbędnych atrybutów będzie trwająca „wojna informacyjna”. To prawda, że \u200b\u200bniektórzy rosyjscy eksperci, najwyraźniej odnosząc się do poszczególnych zachodnich źródeł, próbują argumentować, że nie dojdzie do „konfrontacji informacyjnej”, ale „wojny informacyjnej”. Jednak pojęcie „wojny” w tej kombinacji wcale nie pasuje, ponieważ odnosi się do bardziej złożonego zjawiska społeczno-politycznego.

Wojna to szczególny stan społeczeństwa związany z gwałtownymi zmianami w stosunkach między państwami, narodami, grupami społecznymi oraz z powodu użycia przemocy zbrojnej do osiągnięcia celów politycznych, gospodarczych i innych. Jest to konfrontacja systemów społecznych, klas, narodów, państw z wykorzystaniem wpływów dyplomatycznych, politycznych, informacyjnych, psychologicznych, finansowych, ekonomicznych, przemocy zbrojnej oraz wielu innych form i metod walki o osiągnięcie celów strategicznych i politycznych, które zostały omówione wystarczająco szczegółowo w pierwszym rozdziale tej książki.

Wydaje się, że w ciągu następnych 20-40 lat nie należy spodziewać się pojawienia się następnej, siódmej generacji wojen, w której głównym rodzajem konfrontacji systemowej będzie konfrontacja informacyjna, która faktycznie stanie się podstawą „wojen informacyjnych”. Jeśli takie wojny wybuchną w przyszłości, z pewnością będą one toczyć się w przestrzeni informacyjnej planety, a głównie za pomocą narzędzi informacyjnych. Ta kolejna siódma generacja wojen najprawdopodobniej może powstać w bardzo odległej przyszłości, tj. nie wcześniej niż za 50 lat. A wcześniej będzie to konfrontacja informacyjna. Co więcej, widać już, że taka wojna kolejnego, siódmego pokolenia nie będzie jednak prowadzona wyłącznie środkami informacyjnymi i nie będzie prowadzona przeciwko konkretnemu wrogowi lub określonemu krajowi. Najprawdopodobniej powinniśmy oczekiwać rozwoju kompleksu różnych rodzajów sił i środków, które mogą zakłócać normalne funkcjonowanie przestrzeni informacyjnej i zasobów informacyjnych planety, środowiska życia mieszkańców Ziemi. Wojny kolejnego siódmego pokolenia z pewnością opuszczą skalę operacyjną, a nawet strategiczną, i natychmiast zyskają skalę planetarną. Za pomocą sieci i zasobów informacyjnych agresor planetarny może wywołać katastrofy technologiczne w dużych regionach gospodarczych, regionach i częściach świata. Możliwe jest, że po 2050 r. Będzie można opracować broń środowiskową do ukierunkowanego oddziaływania na zasoby mineralne i biologiczne krajów, na poszczególne lokalne obszary biosfery (atmosfera, hydrosfera, litosfera), na zasoby klimatyczne w lokalnych przestrzeniach Ziemi. Ważne jest, aby pamiętać, że w wojnach kolejnych pokoleń, począwszy od szóstego, osoba nie będzie głównym celem porażki. Wpłynie na niego pośrednio, poprzez porażkę innych struktur i systemów związanych z jego życiem.

W odniesieniu do wojen zbliżeniowych, „wojna informacyjna” lub „wojna informacyjna” w nich są całkowicie legalnymi koncepcjami wojny i wyrażają walkę stron o przewagę pod względem ilości, jakości i szybkości uzyskiwania, analizowania i stosowania informacji.

Oczywiste jest, że ten rodzaj przyszłej konfrontacji, podobnie jak inne typy, ma już teraz dwa jasno określone elementy - defensywny i ofensywny lub szok.

Defensywne - w celu ochrony infrastruktury informacyjnej i informacji przed wpływem wroga, w celu zapewnienia bezpieczeństwa własnych zasobów informacyjnych.

Shock - dezorganizacja lub zniszczenie infrastruktury informacyjnej wroga, zakłócenie zarządzania operacyjnego jego siłami i środkami.

W przypadku elementu obronnego w wojnach zbliżeniowych można zastosować takie formy i metody zapewnienia bezpieczeństwa własnych systemów i zasobów informacyjnych, jak przebranie operacyjne i strategiczne, fizyczna ochrona infrastruktury infrastruktury informatycznej, kontrinformacja, wojna elektroniczna.

Najwyraźniej takie metody walki, jak przebranie strategiczne, dezinformacja, wojna elektroniczna, fizyczne zniszczenie i zniszczenie obiektów infrastruktury informacyjnej, „ataki” na sieci komputerowe wroga, „wpływ informacji”, „włamanie do informacji” znajdą zastosowanie w komponencie szokowym konfrontacji informacyjnej w wojnach bezdotykowych. lub „agresja informacyjna”. Wszystko to można zrealizować w postaci szerokiej gamy specjalnie zaprojektowanych środków wywierania wpływu: wirusów komputerowych, bomb logicznych, wprowadzanych wcześniej do systemów i sieci informatycznych i uruchamianych przez określone polecenie. „Ciosy psychologiczne” lub „agresja psychologiczna” mogą być również tutaj użyte w formie holograficznych obrazów na dużych wysokościach w sferze niebieskiej, na przykład informacje religijne skierowane bezpośrednio na siłę roboczą wroga lub jego populację.

Konfrontacja informacyjna jest wieloaspektowa, wieloczynnikowa i wykorzystuje systemowe metody wpływów i działań informacyjnych. Znaczący rozwój uzyskał po stworzeniu nowoczesnych metod systematyki wojskowej. Korzystając z tych metod, można szybko znaleźć najbardziej wrażliwe miejsca systemów kontroli, komunikacji, wsparcia komputerowego, rozpoznania i kompleksowego wsparcia działań wojennych wroga, a poprzez ich wyłączenie dramatycznie zwiększyć skuteczność ich działań w innych rodzajach konfrontacji. Krytycznymi ogniwami systemu kontroli wroga zawsze będą narzędzia informacyjne, których stłumienie, zniszczenie lub zniszczenie doprowadzi do natychmiastowego zmniejszenia jego zdolności do kontrolowania systemów, sił i środków bojowych, a zatem do uruchomienia masywnych precyzyjnych uderzeń pocisków przeciwko obiektom o potencjale ekonomicznym.

Najwyraźniej tłumienie radioelektroniczne pozostanie najważniejszym elementem konfrontacji informacyjnej. Jest to już jeden z najskuteczniejszych rodzajów wsparcia operacji wojskowych podczas wojny. W wojnach bezdotykowych tłumienie radioelektroniczne wyjdzie z formy wspierającej i stanie się niezależną formą konfrontacji, o czym już dyskutowano w drugim rozdziale, w sekcji „Broń na nowych zasadach fizycznych w przyszłych wojnach”.

Przejaw wielkiego zainteresowania wojną informacyjną w wojnach przyszłości nie jest przypadkowy, ponieważ wynika to z faktu, że informacja staje się tą samą bronią, co pociski, bomby, torpedy itp. Jest teraz jasne, że konfrontacja informacji staje się czynnikiem, który będzie miał znaczący wpływ na same wojny przyszłości, ich początek, przebieg i wynik.

Dlatego jeszcze raz należy zauważyć, że wojnę informacyjną w wojnach bezdotykowych należy rozumieć jako nową, a mianowicie strategiczną formę walki między stronami, w której stosowane są specjalne metody i środki, które wpływają na środowisko informacyjne wroga i chronią go w interesie osiągnięcia strategicznych celów wojny. Należy jednak zauważyć, że wojna informacyjna jako forma wsparcia operacji wojskowych prawie nigdy nie zakończyła się we wszystkich poprzednich generacjach wojen, trwa teraz, ponieważ strony zawsze starały się odpowiednio kontrolować informacje wroga nie tylko w czasie wojny, ale także w czasie pokoju.

Posiadanie zasobów informacyjnych w wojnach przyszłości staje się tym samym niezbędnym atrybutem, co w wojnach przeszłych posiadanie sił i broni, broni, amunicji, transportu itp. Wygranie informacyjnej konfrontacji w bezdotykowych wojnach przyszłości w rzeczywistości doprowadzi do osiągnięcia strategicznych i politycznych celów wojen, które będą wystarczające do pokonania sił zbrojnych wroga, opanowania jego terytorium, zniszczenia jego potencjału gospodarczego i obalenia systemu politycznego.

Cele, zadania, siły i środki wojny informacyjnej stanowią podstawę konstrukcji jej treści, a zatem struktury jej teorii naukowej.

W swojej najogólniejszej formie głównym celem wojny informacyjnej (wojny informacyjnej), jak już wykazano, jest utrzymanie niezbędnego poziomu bezpieczeństwa informacji i obniżenie poziomu tego bezpieczeństwa dla wroga. Wyznaczony cel można osiągnąć, rozwiązując szereg powiązanych ze sobą zadań, z których najważniejszym będzie zniszczenie zasobu i pola informacyjnego wroga oraz zachowanie jego zasobu i pola informacyjnego.

Pierwsze doświadczenie prowadzenia konfrontacji informacyjnej na skalę operacyjną jako jednego z elementów konfrontacji militarnej zostało zdobyte podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Następnie siły wielonarodowe, stosując metody elektronicznych i przeciwpożarowych środków, przeprowadziły blokowanie prawie całego systemu informacyjnego, w tym wojskowego, w Iraku. Sukces ten nie tylko zainspirował siły międzynarodowe do zrozumienia roli konfrontacji informacyjnej, ale także zmusił nas do zastanowienia się, jak wyjść z tej sytuacji, gdyby taka konfrontacja została narzucona przez niego samego.

W Stanach Zjednoczonych badania analityczne i eksperymenty przeprowadzono pod kierownictwem Agencji Bezpieczeństwa Informacji Departamentu Obrony, która wykazała, że \u200b\u200bstopień podatności systemów komputerowych i baz danych wojskowych USA jest dość wysoki. Okazuje się, że penetracja do centrum mózgu Pentagonu nie jest trudna, ponieważ ma wiele różnych wyników dla innych systemów informatycznych zarówno w państwie, jak i poza nim. Obecnie dość łatwo jest zakłócać działanie sieci informacyjnych państwa rozwiniętego przemysłowo nie tylko poprzez tradycyjne kanały komunikacji, radio, telewizję, środki masowego przekazu, ale także przez kanały internetowe. Tutaj, jako oszałamiający przykład, potężnym planowanym atakiem hakerów komputerowych na strony internetowe wielu dużych amerykańskich firm w Internecie, które zablokowały ich użycie, może służyć jako oszałamiający przykład. Miliony internautów tymczasowo utraciły dostęp do systemów e-commerce. Wszystkie ataki na strony internetowe miały miejsce według jednego prostego schematu. Ogromne ilości fałszywych próśb wlano na ich adres, serwery nie mogły poradzić sobie z przetwarzaniem i „zawiesiły się” na kilka godzin. Wykazano wyższość hakerów nad profesjonalistami zapewniającymi elektroniczne bezpieczeństwo renomowanych witryn. Należy zauważyć, że nie było hakowania serwerów, system bezpieczeństwa nigdzie nie został naruszony, jednak po raz pierwszy w USA został oceniony jako „cyberterroryzm”. Znaczenie sieci internetowych w krajach rozwiniętych jest obecnie tak duże, że najmniejsze naruszenie ich integralności jest uważane za istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa krajów. Każdy nowy sygnał o hakowaniu lub blokowaniu sieci internetowych wskazuje na podatność nawet na najnowocześniejsze technologie. Jednak twórcy oprogramowania muszą jeszcze wykazać chęć ochrony Internetu.

Można oczekiwać, że tymi samymi kanałami wywierany będzie psychologiczny wpływ na wroga bez żadnych świadków, a państwo może zostać z góry ostrzeżone o zagrożeniu dla jego interesów narodowych. Dostępność globalnej sieci komputerowej umożliwia przesyłanie niezbędnych informacji do dowolnego regionu świata i wykonywanie wielu zadań związanych z wojną informacyjną. Możliwe jest, że w ramach konfrontacji informacyjnej walka cybernetyczna, podczas której będą dostarczane potężne ataki informacyjne na zintegrowane systemy komputerowe wroga, może rozwijać się niezależnie. Włamanie do informacji może zostać przeprowadzone w celu zakłócenia jego systemów podtrzymywania życia, energii elektrycznej, gazu, zaopatrzenia w wodę, systemów łączności, ruchu, zakłócania transakcji finansowych itp.

Na przełomie lat 2030-2050 należy spodziewać się znaczących przełomów w dziedzinie tworzenia sztucznej inteligencji, która prawdopodobnie znajdzie szerokie zastosowanie zarówno w systemach broni szokowej, jak i obronnej, a także w siłach i środkach wojny elektronicznej. Pierwsze prace w tym kierunku rozpoczęły się w latach 60. XX wieku, ale już na początku nowego wieku należy spodziewać się pojawienia się zasadniczo nowych elektronicznych modeli inteligencji. Prawdopodobnie zostaną zbudowane jak sieci neuronowe w ludzkim mózgu i będą w stanie przetwarzać wszystkie przychodzące informacje równolegle, a co najważniejsze, będą w stanie się uczyć. Sztuczna inteligencja będzie szeroko stosowana przede wszystkim w naprowadzaniu na precyzyjne pociski międzykontynentalne i przelotowe, a także w obronie przeciwrakietowej i obronie przeciwrakietowej.

Kolejny kierunek w tym obszarze będzie oczywiście związany z tworzeniem komputerów molekularnych opartych na materiałach organicznych w połączeniu z obwodami krzemowymi. Oczywiste jest, że przetwarzanie informacji w tych komputerach radykalnie różni się od ogólnie przyjętych układów elektronicznych, ponieważ będzie się odbywać na poziomie molekularnym. Trójwymiarowa sieć białkowa może teoretycznie przetwarzać informacje jeszcze szybciej niż ludzki mózg. Takie komputery będą prawdopodobnie używane w systemach rozpoznania i walki z elementami naziemnymi, morskimi, powietrznymi i kosmicznymi.

Przede wszystkim należy opracować ogólne zasady teorii wojny informacyjnej. Podstawy teorii muszą z pewnością obejmować takie ogólne naukowe atrybuty, jak przedmiot, przedmiot, cele i zadania, historia problemu, obecny stan i kierunki jego dalszego rozwoju, aparat koncepcyjny, kategorie, prawa, prawa, zasady prowadzenia wojny informacyjnej, a także najbardziej ogólne metody badawcze.

W odniesieniu do wojen bezdotykowych konieczne jest pokazanie zmiany roli i miejsca wojny informacyjnej w takich wojnach, a także przedstawienie struktury teorii wojny informacyjnej.

Pojęciowy aparat konfrontacji informacji powinien stać się rodzajem języka komunikacji zarówno w ramach danej dziedziny wiedzy naukowej, jak i w innych branżach, które od dawna legitymizują swój aparat pojęciowy. Sformułowane nowe kategorie wojny informacyjnej powinny stać się podstawowymi pojęciami, ponieważ poniosą ciężar branży wiedzy. Wszystkie kategorie wojny informacyjnej można warunkowo podzielić na ogólne i prywatne.

Należy tutaj zauważyć, że kategorię „bezpieczeństwa informacji” należy rozpatrywać nie tylko pod względem ochrony tajemnic państwowych, ale także pod kątem wykorzystania wyników rewolucji informacyjnej, która ma obecnie miejsce na świecie. W wojnach zbliżeniowych informacja staje się najważniejszym zasobem walczących stron, a posiadanie tego zasobu prowadzi do przeglądu strategicznej treści operacji wojskowych. Można argumentować, że wyższość informacji będzie istotnym elementem strategii wojskowej. Fakt, że niektóre kraje nie korzystają z tych możliwości z różnych powodów, natychmiast prowadzi do luki informacyjnej między krajami, i jest to właśnie największe zagrożenie dla bezpieczeństwa informacji. Kraje rozwinięte wyprzedzają resztę świata dzięki głębszemu wprowadzaniu technologii informatycznych we wszystkich procesach wojskowych, gospodarczych, społecznych, w życiu i życiu, a co najważniejsze w ludzkich umysłach. Inne kraje zasadniczo pozostają w tyle i nie ma sposobu, aby zrekompensować to opóźnienie czymś innym.

  „Teoria porażki” używa kategorii takich jak „sprzeciw wobec informacji”, „porażka informacji”. Oczywiście do jego prywatnych kategorii należą „infrastruktura informacyjna”, „ekspansja informacji”, „agresja informacji”, „strajk informacji” i „ochrona informacji”.

Dopiero po opracowaniu niezbędnego aparatu pojęciowego teorii wojny informacyjnej możemy nadal rozwijać podstawy samej teorii. Obiektywnie udowodniono, że teoria może mieć miejsce dopiero po wypełnieniu jej kategoriami odzwierciedlającymi jedną z głównych cech wspierających teorię wojny informacyjnej.

  „Teoria przeciwdziałania” informacjom wroga musi z pewnością obejmować takie elementy, jak teoria ogólna, teoria budowy wojskowej środków i sił, formy i metody przeciwdziałania, metody, techniki i modele do oceny skuteczności informacyjnych środków zaradczych wobec wroga lub jego porażki informacyjnej.

  Podczas opracowywania teorii wojny informacyjnej „teoria ochrony” jej informacji powinna także zawierać przepisy ogólne, opis zagrożeń i zagrożeń dla chronionej informacji, metody oceny skuteczności ochrony jej informacji, a także opis niezbędnych praktycznych środków w celu jej ochrony.

Kolejnym ważnym znakiem teorii wojny informacyjnej powinny być prawa i przepisy w tym zakresie.

Prawa wojny informacyjnej powinny odzwierciedlać najistotniejsze, niezbędne, stale powtarzające się relacje między jej częściami składowymi. Zaprezentują zrównoważony charakter budowy i funkcjonowania całego kompleksu działań wojennych, a także wskażą kierunek rozwoju jego komponentów.

Przykłady implementacji wzorców w praktyce można opracować w interesie konfrontacji informacyjnej „wirusów komputerowych”, „bomb logicznych” i innych najnowszych metod konfrontacji programowej.

Należy jeszcze raz zauważyć, że postęp naukowy i technologiczny prowadzi do stopniowego wyzwolenia człowieka jako wojownika na polu bitwy, jako aktywnego ogniwa w konfrontacji informacyjnej i przypisania jego funkcji do broni, sprzętu wojskowego i systemów walki z rozpoznaniem do różnych celów.

Najważniejszym atrybutem i znakiem rozwiniętej teorii konfrontacji informacji są zasady konfrontacji. Są to najbardziej ogólne przepisy, zasady, zalecenia odzwierciedlające znaczące, konieczne, powtarzalne relacje, relacje rzeczywistości, skoncentrowane na praktyce organizowania, przygotowywania i prowadzenia wojny informacyjnej, a także zarządzania siłami i środkami w różnych warunkach.

Jeśli chodzi o inne znane formy i metody konfrontacji, okazuje się, że czynniki polityczne odgrywają główną rolę w rozwoju treści konfrontacji informacyjnej. W oparciu o cele wojen nowej generacji, które ustali polityka państw, zostaną określone zadania tego rodzaju konfrontacji, zostaną określone niezbędne siły i środki, opracowane zostaną formy i metody ich stosowania oraz oszacowana zostanie ich wartość ekonomiczna.

Każde suwerenne państwo musi mieć bardzo jasne pojęcie, skąd może wynikać zagrożenie ekspansją zbrojną i informacyjną lub agresją. Tutaj nie należy łudzić się, że żadne z sąsiednich państw nie jest uważane za prawdopodobnego przeciwnika. Konieczne jest wyjście z obecności w odpowiednich, być może bardzo odległych krajach, potencjału do zbrojnej i informacyjnej ekspansji lub agresji, a nie z ich zamiarów. Intencje mogą być zmienne, ale potencjał pozostaje stały i może być realizowany w sposób bezdotykowy wobec dowolnego stanu na świecie, bez względu na to, gdzie jest on na naszej planecie. To jest właśnie najważniejszy znak rozpoznawczy wojen nowej, szóstej generacji. W takich wojnach wojna informacyjna może rozpocząć się nagle, bez żadnego przygotowania, jak było to wymagane w wojnach czwartego pokolenia w przeszłości. W przeciwieństwie do innych rodzajów konfrontacji, konfrontacja informacji może rozpocząć się nawet w czasie pokoju, dzięki masowemu użyciu różnych sił i środków.

Przede wszystkim rozpocznie się powszechne wprowadzanie danych elektronicznych do sieci i systemów elektronicznych państwa poddanego agresji. Mówimy o strukturach prezydenckich, rządowych i parlamentarnych państwa. Te organy publiczne, które nie były podatne na penetrację z zewnątrz, mogą zostać poddane potężnym wstrząsom elektronicznym za pomocą broni elektronicznej. Wraz z nadejściem wielkiej skali agresji wojskowej w sposób bezkontaktowy, wojna informacyjna będzie się nasilać i będą w niej stosowane wszelkie formy i metody walki elektronicznej i obrony. Oczywiste jest, że stopień gotowości do konfrontacji informacyjnej w wojnach nowej generacji będzie w pełni zależeć od osiągniętego poziomu gospodarki oraz postępu naukowego i technologicznego państwa.

Istnieje stały historyczny wzór zapewniania sukcesu w działaniach wojennych za każdym razem dzięki przewadze niektórych sił i środków, w zależności od osiągniętego poziomu gospodarki. Tak więc w pierwszej wojnie światowej (czwarta generacja) sukces został osiągnięty dzięki przewadze siły roboczej i naziemnej broni palnej w drugiej wojnie światowej (także czwartej generacji), dzięki przewadze wsparcia powietrznego i morskiego operacji wojskowych w teatrach lądowych operacji wojskowych.

W wojnach zbliżeniowych sukces ten zależy od skuteczności użycia broni precyzyjnie kierowanej, która z kolei zależy od skuteczności jej systemów rozpoznania i walki z uderzeniem, sił informacyjnych i broni oraz skuteczności przeciwdziałania zdolnościom informacyjnym systemów dowodzenia i kontroli (wroga) i zasobów wroga.

Oczywiste jest, że konieczne będzie poważne zadbanie o bezpieczeństwo informacji państwa, aby zwiększyć odporność na zakłócenia wszystkich jego urządzeń elektronicznych i systemów kontroli. Czynniki informacyjne będą miały bezpośredni wpływ na skalę konfrontacji informacyjnej, formy i metody jej realizacji, kierunek ataków elektronicznych na systemy informacyjne wroga.

Należy podkreślić i nowość w naukach wojskowych wojen przyszłości. Pod pewnymi warunkami znaczące wyniki w informacjach i ogólnej konfrontacji wojskowej można osiągnąć, przeprowadzając intensywne i czasochłonne uderzenia ochronne mające na celu ochronę wszystkich elementów państwowego i wojskowego systemu dowodzenia i kontroli, które najprawdopodobniej zostaną przeprowadzone w okresie 10–15 dni pierwszego masowego, precyzyjnego uderzenia przeciwko niejądrowym środkom odwetu.

W przypadku krajów, które z różnych powodów pozostają w przeszłości czwartej generacji wojen i nie mogą stworzyć własnej bezpiecznej infrastruktury, prawdopodobnie konieczne będzie wykorzystanie współpracy międzynarodowej do opracowania i przyjęcia odpowiednich międzynarodowych dokumentów prawnych, które pomogą utrzymać bezpieczeństwo informacji w kontekście przejścia krajów rozwiniętych gospodarczo na gotowość do walki zgodnie ze scenariuszami wojen nowej generacji.

Vladimir Slipchenko

Jak wspomniano powyżej, konfrontację informacyjną obserwowano w historii ludzkości od czasów starożytnych.

Konfrontacja informacyjna (walka) jest formą walki między stronami, która polega na użyciu specjalnych (politycznych, ekonomicznych, dyplomatycznych, wojskowych i innych) metod, metod i środków wywierania wpływu na środowisko informacyjne strony przeciwnej i ochrony ich w celu osiągnięcia ich celów.

Główne obszary konfrontacji informacyjnej:

Polityczne;

Dyplomatyczny;

Finansowe i ekonomiczne;

Wojsko

Geopolityczna wojna informacyjna (ISU) jest jedną z nowoczesnych form walki między państwami, a także systemem środków podejmowanych przez jedno państwo w celu naruszenia bezpieczeństwa informacji innego państwa, chroniąc go przed podobnymi działaniami państwa przeciwnego.

Celem geopolitycznej konfrontacji informacyjnej jest naruszenie bezpieczeństwa informacji wrogiego państwa, w przypadkach integralności (stabilności) państwa i dowództwa wojskowego obcych państw, skuteczny wpływ na ich kierownictwo, elitę polityczną, kształtowanie opinii publicznej i systemy decyzyjne, a także zapewnienie bezpieczeństwa informacji Federacje dla uzyskania (zabezpieczenia) wyższości informacji w informacjach o świecie przestrzeń

Należy wyróżnić dwa rodzaje konfrontacji informacyjnej (walki): informacyjno-techniczną i informacyjno-psychologiczną.

W konfrontacji informacyjno-technicznej głównymi obiektami wpływu i ochrony są systemy informacyjno-techniczne (systemy transmisji danych (SPD), systemy bezpieczeństwa informacji (SZI) itp.).

W konfrontacji informacyjno-psychologicznej głównymi obiektami wpływów i ochrony są psychika elity politycznej i ludności partii przeciwnych; systemy kształtowania świadomości i opinii publicznej, podejmowanie decyzji.

Rozważmy przykład - sytuację z decyzją radzieckich przywódców wojskowo-politycznych związaną z możliwością ataku na ZSRR przez faszystowskie Niemcy w 1941 r.

Istnieją różne wersje tego, czy sowieccy przywódcy znali konkretną datę rozpoczęcia i plan wojny. Dlaczego Stalin, Beria i wielu innych ówczesnych przywódców tak uparcie odmawiało dostrzeżenia prawdziwej sytuacji? Oczywiście nie można podejrzewać ich wszystkich o złośliwe zamiary. Nie mogli życzyć sobie kłopotów i porażek dla swojego kraju i armii. Nie tak Tak, być może jest to najbardziej odpowiednia definicja ich działań. I jest nawet jakieś uzasadnienie. Faktem jest, że dziś oceniamy informacje wywiadowcze, wiedząc, które z nich były prawdziwe, a które fałszywe. A w latach poprzedzających atak do Stalina przybył ogromny strumień najbardziej sprzecznych informacji. Co więcej, komentarze polityków, wojskowych i dyplomatów były mylące i każdy z nich próbował przekonać, że to jego argumenty i opinie były poprawne. Szczerze mówiąc, Stalinowi nie było łatwo zrozumieć chaos informacyjny.

Do całego tego zamieszania i zamieszania w informacjach należy dodać dobrze przemyślaną i dobrze przeprowadzoną przez Niemców operację dezinformacji.

Przygotowując wojnę przeciwko ZSRR, Niemcy starannie zamaskowali swoje działania, utrzymywali w tajemnicy wszelkie działania organizacyjne i administracyjne związane z przygotowaniem wojny. To nie przypadek, że ani ZSRR, ani wywiad ZAGRANICZNY, jak wynika z literatury historycznej, nie otrzymał bezpośrednich danych na temat politycznej decyzji przywódców niemieckich o rozpoczęciu wojny ze Związkiem Radzieckim.

Były doniesienia o przygotowaniach wojskowych. Jednak, jak pokazuje historia, przygotowania wojskowe nie zawsze kończą się zbrojną agresją, wojną. Czasami służą celowi nacisku, szantażowania, aby grozić użyciem siły w celu osiągnięcia pożądanych rezultatów. W takich przypadkach przygotowania wojskowe mają charakter demonstracyjny, któremu towarzyszy zwiększona aktywność dyplomatyczna, intensywne negocjacje i stawianie żądań ofierze agresji w ultimatum.

Zdając sobie sprawę, że niemożliwe jest całkowite ukrycie przygotowań wojskowych na dużą skalę przed uwagami wywiadu, przywódcy Hitlera przygotowali starannie przemyślany plan środków na ich pokrycie.

Działania dezinformacyjne były prowadzone na poziomie polityki państwa; starsi przywódcy Trzeciej Rzeszy, w tym Hitler, Goering, Goebbels i Ribbentrop, brali osobisty udział w ich rozwoju.

Pod koniec 1940 r. Przywódcy głównych ośrodków informacyjnych i propagandowych Rzeszy - Ministerstwa Propagandy, Spraw Zagranicznych, Głównej Dyrekcji Bezpieczeństwa Cesarskiego (RSHA), a także Wydziału Wschodniego Dyrekcji Polityki Zagranicznej Cesarskiego Przywództwa Partii Nazistowskiej (Partii Nazistowskiej) - Hitler osobiście wyznaczył zadanie przygotowania się do wojny przeciwko ZSRR.

Na początku 1941 r., Kiedy przygotowania do wojny przybrały szeroki zakres, niemieckie dowództwo wprowadziło cały system środków w celu fałszywego wyjaśnienia masowych przygotowań wojskowych na granicach z ZSRR. Tak więc 15 lutego 1941 r. Feldmarszałek Keitel podpisał „WYTYCZNE DLA NADZORU PRACOWNIKA NAJWYŻSZEJ GŁÓWNEJ-

KOMENDY ZNIKAJĄCE PRZYGOTOWANIE AGRESJI PRZECIWKO ZWIĄZKU SOWIECKIEMU. ” Kampania dezinformacyjna została opisana w dwóch etapach. Na pierwszym etapie, do około połowy kwietnia 1941 r., Zaproponowano „utrzymanie istniejącej niepewności co do zamiarów Niemiec”. Charakterystycznymi liniami niemieckiej dezinformacji w tym czasie były próby podania fałszywego wyjaśnienia celów ruchów wojsk i inżynierii wojskowej w pobliżu granic ZSRR, aby stworzyć wrażenie, że Anglia pozostała głównym wrogiem Niemiec.

21 lutego 1941 r. Kierownik działu propagandy Wehrmachtu, pułkownik Wedel, zapoznał się z planem ataku na Związek Radziecki. Od tego momentu dla jednostek propagandowych Operacja Lew Lew zmieniła się w strategiczną kampanię dezinformacyjną o kryptonimie Lodołamacz, podczas której przeprowadzili ponad 100 osobnych wydarzeń. Podczas jednego z nich, rzekomo do inwazji na Anglię, utworzono batalion propagandowy K, w skład którego weszli specjaliści w Wielkiej Brytanii, tłumacze angielscy ze wszystkich jednostek propagandowych, w tym na wschodnich granicach, przy czym dopuszczono pewien wyciek informacji. W Berlinie rozdawane są ulotki przeznaczone do dystrybucji na terytorium Anglii po inwazji wojsk niemieckich, które są dostarczane i przechowywane na odpowiednich lotniskach. Korespondenci wojenni przygotowują raporty z ćwiczeń lądowania na dużą skalę, których publikacja jest surowo zabroniona, ale 1-2 strony z powodu cenzury „pominięć” spadają na strony gazet, których obieg jest rzekomo całkowicie wycofany.

12 maja 1941 r. Keitel podpisał kolejną dyrektywę określającą kierunki i metody globalnej operacji dezinformacyjnej przeciwko ZSRR. Dezinformację zaczęto przeprowadzać w kręgach, w których mogła stać się własnością sowieckich agentów. Rozpoczęły się spotkania, rzekomo w celu zaatakowania Anglii, o których „poinformowano” rezydencję sowiecką.

Aby zilustrować dezinformację nazistów, podajemy kilka krótkich fragmentów dokumentów:

„Wskazówki OKV. Biuro wywiadu wojskowego i kontrwywiadu.

W najbliższych tygodniach koncentracja wojsk na Wschodzie znacznie wzrośnie ... Z tych naszych przegrupowań Rosja nie powinna mieć wrażenia, że \u200b\u200bprzygotowujemy atak na Wschód ...

W pracy naszego własnego wywiadu, a także możliwych odpowiedzi na prośby rosyjskiego wywiadu, powinieneś kierować się następującymi podstawowymi zasadami:

1. Aby zamaskować całkowitą liczbę żołnierzy niemieckich na Wschodzie, jeśli to możliwe, przez rozpowszechnianie plotek i wiadomości o rzekomej intensywnej wymianie jednostek wojskowych na tym obszarze. Uzasadnij ruch żołnierzy, przenosząc je do obozów szkoleniowych, reorganizując ...

2. Aby sprawiać wrażenie, że główny kierunek naszych ruchów został przesunięty na południowe regiony gubernatora generalnego ... i że koncentracja wojsk na północy jest stosunkowo niewielka ... ”A następnie istnieje wiele tego samego rodzaju środków.

„Rozkaz szefa sztabu naczelnego dowództwa sił zbrojnych z 12 maja 1941 r. Dotyczący przeprowadzenia drugiej fazy dezinformacji wroga w celu zachowania tajemnicy koncentracji sił przeciwko Związkowi Radzieckiemu.

1. Druga faza dezinformacji wroga rozpoczyna się od wprowadzenia maksymalnie zaostrzonego rozkładu jazdy pociągów 22 maja. W tym momencie wysiłki wyższej kwatery głównej i innych organów zaangażowanych w dezinformację powinny być skierowane w większym stopniu, aby przedstawić koncentrację sił w operacji Barbarossa jako szeroko rozumiany manewr mający na celu wprowadzenie w błąd ... wroga. Z tego samego powodu konieczne jest szczególnie energiczne kontynuowanie przygotowań do ataku na Anglię ...

2. Wszystkie nasze wysiłki pójdą na marne, jeśli niemieckie wojska zdecydowanie dowiedzą się o zbliżającym się ataku i rozpowszechnią tę informację w całym kraju. Rozkazy w tej sprawie powinny być opracowane dla wszystkich sił zbrojnych w sposób scentralizowany ...

... Wkrótce szereg ministerstw otrzyma zadania związane z akcjami demonstracyjnymi przeciwko Anglii ... ”I tak dalej.

W związku z tym dowództwo Hitlera na mapie również nie otworzyło swoich wojsk. Na wybrzeżu francuskim trwały przygotowania do operacji inwazji Lwa Morskiego. A kiedy przygotowania do planu Barbarossy zostały zakończone, pisze niemiecki generał Zimmerman, „na początku czerwca komisarz szefa Sztabu Generalnego sił lądowych przybył do kwatery głównej głównego dowództwa Niemiec Zachodnich i poinformował zgromadzonych oficerów, że wszystkie wykonane prace przygotowawcze były tylko wydarzeniem koniecznym dla wprowadzając w błąd wroga i że teraz można ich zatrzymać ... Wszystkie te przygotowania zostały przeprowadzone tylko w celu ukrycia nadchodzącej kampanii wschodniej, która w tym czasie była ponieważ Najwyższy Naczelny Wódz już postanowił. ”

Należy uznać, że niemieckie przywództwo w prowadzeniu dezinformacji wykazało wysoki profesjonalizm.

Muszę powiedzieć, że nasza inteligencja na pierwszy rzut oka przekazywała bardzo dokładne informacje o czasie ataku. Kto nie wie o wiadomościach R. Sorge, innych zwiadowców? Stereotyp został niezachwianie potwierdzony w masowej świadomości: najdokładniejsze komunikaty w tej sprawie spadły jak z rogu obfitości. Ale rzeczywistość jest znacznie bardziej skomplikowana.

Od końca 1940 r. W Centrum otrzymywano sprzeczne informacje o czasie wybuchu wojny. Wojna, jak wskazano w nich, rozpocznie się w drugiej połowie 1941 r., Wiosną 1941 r. Od lutego 1941 r. Zaczęły pojawiać się bardziej szczegółowe daty: początek wojny - od maja do czerwca 1941 r. W marcu zwiększa się dokładność raportów: wojna rozpocznie się od połowy maja do połowy czerwca 1941 r. Wszystko to muszę przyznać, choć niezbyt konkretnie, ale dość dokładnie. To prawda, że \u200b\u200bwiadomości, które są o wiele mniej dokładne, psują tę idyllę coraz dokładniejszych komunikatów: wojna rozpocznie się w dowolnym momencie, to znaczy w marcu; atak nastąpi po zawarciu pokoju z Anglią (Sorge, podoficer i inni). Od maja 1941 r. Charakter tych informacji nieco się zmienił. Nie można go już nazwać niezbyt dokładnym. Staje się fałszywa. Doniesiono, że atak nastąpi w połowie maja, pod koniec maja. Ponadto informacje te docierają na kilka dni przed terminem inwazji. Na przykład R. Sorge z 21 maja informuje o rozpoczęciu wojny pod koniec maja. Jest to „dezinformacja”, ponieważ Hitler wyznaczył termin ataku na 30 czerwca. Kiedy upłyną terminy rozpoczęcia wojny, nasi zwiadowcy naturalnie zaczynają informować o nowych: drugiej połowie czerwca, po zakończeniu prac rolnych, 15–20 czerwca, 20–25 czerwca i 22 czerwca. Jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie dostępne raporty dotyczące mniej lub bardziej konkretnych warunków ataku, można zobaczyć interesujący obraz - ciągłe „przesuwanie” się informacji w kalendarzu. A ten „poślizg” wraz z przepływem niedokładnych i po prostu fałszywych informacji niezawodnie „zagłusza” dokładne informacje.

Wyobraź sobie: jeden określony termin wybuchu wojny mija, drugi mija, a trzeci mija. Ale nie ma wojny. Fakt, że nie jest, jest oczywiście bardzo dobry. Ale fakt, że nasza inteligencja podaje wyraźnie niepoprawne informacje, jest bardzo zły, ponieważ musimy pozostać nieświadomi najważniejszej kwestii. Jaka może być reakcja naszego przywódcy politycznego i wojskowego? Westchnienie ulgi? Prawdopodobnie Utrzymanie stałego napięcia? Oczywiście Ale czy to pomogło utrzymać zaufanie do naszej inteligencji, jej informatorów, do źródeł informacji wykorzystywanych przez naszych oficerów wywiadu?

A co informował sowiecki wywiad o potędze armii niemieckiej przeznaczonej do inwazji na ZSRR? Centrum otrzymało absolutnie fantastyczne informacje na ten temat. 8 grudnia 1940 r. Pełnomocnik ZSRR w Niemczech V. G. Dekanozow otrzymał anonimowy list z informacją: „Do wiosny 1941 r. Armia niemiecka liczy 10-12 milionów ludzi. Ponadto rezerwy siły roboczej, SS, CA i policja wyniosą kolejne 2 miliony, które zostaną wciągnięte w działania wojenne. W sumie Niemcy ujawnią 14 milionów, a ich sojusznicy - kolejne 4 miliony. ” „Razem - 18 milionów”. Przypomnijmy, że 22 czerwca 1941 r. Armia niemiecka, przeznaczona do inwazji na ZSRR, liczyła 4,6 miliona ludzi, a biorąc pod uwagę Finlandię, Rumunię i Węgry - 5,5 miliona ludzi. Tak więc treść anonimowego listu była bezpośrednio zgodna z wymogami „Dyrektywy” OKB w sprawie tworzenia przesadzonych poglądów na temat siły wojsk niemieckich.

Inne informacje, które pojawiły się prawie jednocześnie, pokazują nam drugą skrajność tych fantazji. Pierwszy z nich otrzymał 3 czerwca 1941 r. Od japońskiego korespondenta w Moskwie Maeshiby, który w rozmowie stwierdził, że Niemcy koncentrują się na granicach z ZSRR

150 oddziałów po 10 tysięcy osób. Jeśli całkowita liczba dywizji jest podana dość dokładnie (było ich tylko 153), to liczba dywizji niemieckiej jest niedoceniana o około jedną trzecią, co po prostu pomniejsza dokładność pierwszej cyfry i uniemożliwia dokładne obliczenie całkowitej liczby oddziałów wroga. 150 oddziałów po 10 tysięcy osób - 1,5 miliona. Istnieje wyraźne zaniżenie agresora. Ale przed wojną pozostały tylko trzy tygodnie! Jednocześnie, pamiętajcie, czas ataku jest dokładnie wskazany - 15–20 czerwca. Dobrze znany obraz z innych raportów: dokładne informacje o czasie ataku i błędne informacje o sile strajku lub planie strategicznym. Jednak jedno jest ściśle powiązane z drugim.

Na początku czerwca 1941 r. R. Sorge przekazał podobne informacje: „Od 170 do 190 dywizji koncentruje się na wschodniej granicy. Wszystkie są albo czołgowe, albo zmechanizowane. ” Czy naziści naprawdę chcieli stworzyć przesadne wyobrażenie o sile Wehrmachtu, zwłaszcza sił pancernych? Proszę Jest to przesada, szczególnie jeśli chodzi o siły pancerne. Okazuje się, że w Wehrmacht wszystkie 100% dywizji są albo czołgowe, albo zmechanizowane. Jak Moskwa powinna się odnosić do tych informacji? Czy Niemcy nie mają piechoty? Czy chcą walczyć bez piechoty? (We Wehrmachcie 22 czerwca 1941 r. Było tylko 19 dywizji pancernych i 14 zmechanizowanych). Kto w to uwierzy?! I znowu istnieje ciekawa kombinacja dokładnych i fałszywych informacji. Co przewidziano również w „Wytycznych” OKW z 6 września 1940 r. Nawiasem mówiąc, R. Sorge otrzymał tę informację od niemieckiego attache wojskowego w Bangkoku, Scholl, to znaczy od jednego z tych funkcjonariuszy wywiadu niemieckiego MSZ, którzy mieli wyraźną instrukcję „zachęcania do wszelkiego rodzaju fantazji” o sile armii niemieckiej.

Jak widzimy, Stalinowi nie było łatwo dowiedzieć się, gdzie jest prawda, kiedy najbardziej kompetentni przywódcy w tych sprawach tak różnie się zgłaszają.

Oto opinia na ten temat G.K. Żukowa, który przed wojną zajmował stanowisko szefa Sztabu Generalnego (patrz: Żukow G.K. Wspomnienia i refleksje. W 3 tomach. T. 1. - 8. edycja - M. - 303 p.):

„20 marca 1941 r. Szef działu wywiadu, generał F.I. Golikov, przedstawił kierownictwu raport zawierający informacje o wyjątkowym znaczeniu. Dokument ten nakreślił kilka opcji możliwego kierunku ataków wojsk nazistowskich podczas ataku na Związek Radziecki. Dokument stwierdza, że \u200b\u200b„należy oczekiwać rozpoczęcia działań wojennych przeciwko ZSRR między 15 maja a 15 czerwca 1941 r.” Jednak wnioski z informacji przedstawionych w raporcie w istocie usunęły ich znaczenie i wprowadziły w błąd I.V. Stalina.

Pod koniec swojego raportu generał F. I. Golikov napisał: „Plotki i dokumenty, które mówią o nieuchronności wojny przeciwko ZSRR tej wiosny, należy uznać za dezinformację pochodzącą od wywiadu brytyjskiego, a może nawet niemieckiego” (s. 196).

6 maja 1941 r. Admirał N. L. Kuzniecow, komisarz ludowy marynarki wojennej, wysłał notatkę do J. Stalina, w której mówił o przygotowaniu przez Niemców inwazji na ZSRR przez Finlandię, kraje bałtyckie i Rumunię. Dane przedstawione w tym dokumencie również miały wyjątkową wartość. Jednak wnioski admirała G.I. Kuzniecowa nie były zgodne z przytoczonymi przez niego faktami i wprowadziły w błąd I.V. Stalina. „Wierzę”, napisano w notatce G.I. Kuzniecowa, „że informacje są fałszywe i specjalnie ukierunkowane w tym kierunku, aby zweryfikować, jak ZSRR zareaguje na to” (s. 216).

Podobną opinię podzielił marszałek Związku Radzieckiego Wasilewski, który uważał, że nasze agencje wywiadowcze nie są w stanie odpowiednio obiektywnie ocenić otrzymanych informacji o wojskowych przygotowaniach faszystowskich Niemiec (patrz: A. Wasilewski, Dzieło całego życia. Księga 1. - 6. wydanie - M., 1988, s. 118).

Oto jak działał wywiad NKWD, według jednego z jego liderów, Pawła Sudoplatowa (patrz: Pavel Sudoplatov. Inteligencja i Kreml. - M., 1996):

P. 134. „Wywiad NKWD doniósł o zagrożeniu wojną od listopada 1940 r. Chociaż uzyskane dane ujawniły zamiary Hitlera dotyczące ataku na Związek Radziecki, wiele raportów było ze sobą sprzecznych ”.

P. 141. „Doniesienia wywiadu o możliwym rozpoczęciu inwazji niemieckiej były sprzeczne. Sorge poinformował z Tokio, że inwazja planowana jest na 1 czerwca. Jednocześnie nasza rezydencja z Berlina poinformowała, że \u200b\u200binwazja planowana jest na 15 czerwca. Wcześniej, 11 marca, wywiad wojskowy podał, że inwazja niemiecka miała nastąpić na wiosnę. ”

W książce „Sekrety Hitlera na stole Stalina. Wywiad i kontrwywiad na temat przygotowania niemieckiej agresji wobec ZSRR ”na podstawie dokumentów archiwalnych odnotowano:

S. 11. „Od marca 1941 r. Gwałtownie wzrósł przepływ informacji ze źródeł w Berlinie i innych rezydencji na temat przygotowań wojskowych Niemiec. Wzrosła również ilość danych uzyskanych przez agencje kontrwywiadu. Całkowita analiza wszystkich tych informacji doprowadziła do wniosku, że niemieccy przywódcy podjęli polityczną decyzję o ataku na Związek Radziecki. Dokumenty przedstawione w kolekcji przekonująco o tym świadczą. Jednak zagraniczny wywiad i kontrwywiad NIE WSTĘPNIE OCENIŁY WYDAJNOŚCI DOBRYCH INFORMACJI, NIE ANALIZOWANO OTRZYMANYCH INFORMACJI, NIE WYKONALI KONIECZNEJ WNIOSKU. W tamtych czasach istniała procedura zgłaszania przywódcom kraju każdego materiału indywidualnie, z reguły w formie, w jakiej je otrzymano, BEZ OCENY ANALITYCZNEJ I UWAG. Określono jedynie stopień wiarygodności źródła i wiarygodności uzyskanych danych. ”

P. 12. Zgłoszona do fragmentu dowódcy kraju, informacje o przygotowaniach wojskowych nie stworzyły przekonującego, holistycznego obrazu wydarzeń, które miały miejsce, nie odpowiedziały na główne pytanie: w jakim celu przygotowania te zostały przyjęte, uznano to za pewnik JAKIE SĄ STRATEGICZNE, TAKTYCZNE CELE PRZECIWKO DZIAŁANIOM WOJSKOWYM. Przekonująca odpowiedź na te pytania wymagała GŁĘBOKIEJ PRACY ANALITYCZNEJ.

22 czerwca 2001 r. Gazeta Izvestia opublikowała wywiad z historykiem Yuri Nezhnikovem, który mówił o niedawno odtajnionych dokumentach wywiadu polityki zagranicznej ZSRR.

Do 21 czerwca 1941 r., Dokładnie w przybliżeniu do daty niemieckiego ataku na ZSRR, Stalin otrzymał trzy raporty wywiadu politycznego i cztery - wojskowe.

Jednak radziecki wywiad wcześniej nazywał SZEŚĆ RÓŻNYCH WARUNKÓW ataku na ZSRR. Żaden z tych terminów nie został potwierdzony. Co więcej, do 21 czerwca 1941 r. Wywiad został czterokrotnie WYBUCHNIE PRZEPROWADZONY W SWOJEJ PROGNOZY. Stalin tak naprawdę jej nie ufał.

1. Przybycie wojsk niemieckich do Austrii 12 marca 1938 r. Zaskoczyło ZSRR.

2. Nie uzyskano informacji o spisku monachijskim krajów zachodnich (USA, Anglii, Francji) o okupacji Czechosłowacji przez Niemcy w 1938 r. Co więcej, to w dniach podpisywania umów nasz wywiad ostrzegał przed zbliżającą się wojną.

3. Wywiad również nie mógł otrzymać informacji o przygotowaniu niemieckiego ataku na Polskę.

4. Wywiad nie ostrzegł o przygotowaniu niemieckiego ataku na Francję 10 maja 1940 r.

Naszym zdaniem nie można jednak ograniczyć oczywistego błędu w ocenie analitycznej sytuacji przedwojennej jedynie do niezadowalającej pracy agencji wywiadowczych i służb specjalnych. W państwie nie było centrum analizy strategicznej. Był tylko intelektualny profesjonalizm Stalina!

Stalin i Żukow musieli podjąć wiele wysiłków, aby znaleźć zagadkowy strumień dokładnych i fałszywych informacji i rozpocząć 12 czerwca, 10 dni przed wojną, wycofując Armię Czerwoną na stanowiska im wyznaczone zgodnie z planem obrony granic, rozpocząć wydobycie dróg, mostów, wycofanie administracje frontowe do głównych stanowisk dowodzenia itp. itd. Nie w nocy z 21 na 22 czerwca Armia Czerwona została całkowicie zaalarmowana przez samą Armię Czerwoną. W ostatnim przedwojennym okresie 7–10 dni żyła, czekając na ten alarm i przygotowując się na niego.

| |